現(xiàn)實(shí)生活中，男人覺得掰手腕是顯示自己力氣打的方式，經(jīng)常兩個人比掰手腕，掰手腕也會出事的，下面深圳寶安刑事律師和您一起解讀案例。
 

       相約掰手腕竟將手掰斷，賠償責(zé)任誰來承擔(dān)？

　　原告曾某與被告李某均在墊江縣某理發(fā)店工作，2020年9月20日下午，李某在店門口邀請曾某進(jìn)行“掰手腕”比賽，被拒絕后，李某再次邀約曾某，曾某遂與李某進(jìn)行了掰手腕活動。后在掰手腕過程中曾某受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為：右側(cè)肱骨下段骨折。且經(jīng)鑒定，曾某右肘關(guān)節(jié)功能障礙，目前屬十級傷殘。曾某認(rèn)為，李某是該理發(fā)店的店長，其一再邀約自己進(jìn)行掰手腕，出于禮節(jié)，自己只得應(yīng)約，后李某將曾某手腕掰斷，應(yīng)當(dāng)對其傷殘承擔(dān)責(zé)任，遂訴至墊江法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計17余萬元。

                                                                                        寶安刑事律師解析相約掰手腕竟將手掰斷誰擔(dān)責(zé)？"title="深圳寶安刑事律師解析相約掰手腕竟將手掰斷誰擔(dān)責(zé)？" />

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：

       1、原告曾某與被告李某掰手腕的行為是否屬于文體活動；

       2、原告曾某參與掰手腕的行為是否系自愿行為；

       3、被告李某是否存在故意或者重大過失并承擔(dān)責(zé)任。

       其一，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運(yùn)動，雙方在角力中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā)力，符合競技性體育的一般特征，應(yīng)認(rèn)定為文體活動中的一種體育競技活動；

       其二，自愿原則是民法的基本原則之一，它是公民、法人等民事主體按照自己意愿在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)獨(dú)立自主的選擇、決定為或者不為一定行為的權(quán)利。本案中，被告并不存在違背他人意愿的意思表示，并不存在強(qiáng)迫行為，也未向原告施加壓力，加之掰手腕屬于競技性活動，常人均具有挑戰(zhàn)自我、贏得美譽(yù)的心理獲得感，雖原告在開始時拒絕了被告的邀約，但被告再次邀約時，原告選擇迎戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)屬于自愿參加該體育競技活動；

       其三，雙方在掰手腕的角力中的僵持狀態(tài)系雙方力量相當(dāng)，在競技中的正常行為，被告在僵持狀態(tài)下的突然發(fā)力系掰手腕中的常見行為，符合競技性體育的一般特征，不能據(jù)此認(rèn)定被告突然發(fā)力具有過錯或者重大過失。加之在原告受傷后，被告積極將原告送醫(yī)治療，無論是墊付費(fèi)用亦或是托朋友借款救治，也盡到了競技活動參與者的一般義務(wù)，也不存在過錯，加之原告并未舉示足夠的證據(jù)證明被告在掰手腕中存在故意或者重大過失的情形。

       因此，對原告的受傷，應(yīng)認(rèn)定被告沒有故意或重大過失行為。綜上，原被告之間的掰手腕行為屬于自甘風(fēng)險的體育行為，被告李某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　最后，墊江縣人民法院一審判決駁回原告曾某的全部訴訟請求。曾某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決“駁回上訴，維持原判”。深圳寶安刑事律師