20多年前完成的一宗農(nóng)村房屋買賣，因拆遷而引起的爭議，賣方反悔將買方告上法庭。房主和拆遷款的最終去向？

　　近日，浙江省紹興市新昌縣人民法院對此案作出一審判決，判決該房屋買賣合同糾紛一案，以買方支付賣方房屋拆遷款的10%。

　　房屋拆遷引發(fā)了房產(chǎn)權(quán)屬糾紛

　　被告人梁某和原告石某不屬于同一農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。一九九八年三月，梁某與石某簽定房屋買賣協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：石某將自己農(nóng)村住房折價7萬元賣給梁某。協(xié)定簽署后，梁某支付了購房款70000元，石某將上述房屋交付梁某使用。

　　買了房子之后，兩個人再沒有來往。直至去年，案件涉及房屋所在村莊適逢舊村改造，梁某作為被拆除房屋的業(yè)主，包括案件中所涉房屋的全部房主及其他財產(chǎn)與其所在街道辦事處簽訂了《房屋貨幣補償協(xié)議》，共計補償金額237萬元。

　　案件涉及的房屋為集體土地，原房主石某的繼承人認為，該房屋為集體土地，按照“房產(chǎn)一致”原則，不得將農(nóng)用地轉(zhuǎn)賣給非集體經(jīng)濟組織成員，同時，城鎮(zhèn)居民和其他農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員也不得向非集體經(jīng)濟組織或個人購買農(nóng)村宅基地上的房屋，因此，買賣雙方訂立的房屋買賣合同無效，并退還房屋。兩人由此引發(fā)爭議，石某的繼承人遂提起訴訟，將梁某告上法庭。

                                                                                      

　　買賣農(nóng)房必須合法

　　法庭審理認為，案件中房屋系農(nóng)村房屋，梁某并非石某所在村集體經(jīng)濟組織成員，盡管案件涉及房屋交付，并辦理了過戶手續(xù)，但該房地產(chǎn)買賣契約因違反法律，而屬于無效。依據(jù)民法，合同無效或被撤銷后，因該合同而取得的財產(chǎn)，應(yīng)當返還。無法返還或無必要返還的，應(yīng)當折價賠償。過失一方應(yīng)賠償另一方因此而遭受的損失，雙方均有過錯的，應(yīng)分別承擔相應(yīng)的責任。

　　判決原審被告人因無效合同而獲得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還，并根據(jù)其過錯承擔相應(yīng)的責任。因該案所涉房屋適逢舊村改造，依被告梁某先前簽訂的房屋征收貨幣補償協(xié)議，收繳了包括案件所涉房屋在內(nèi)的從石某處轉(zhuǎn)移的全部財產(chǎn)，被告人梁某實際已經(jīng)喪失了案件中房屋等全部財產(chǎn)的支配權(quán)，客觀上已不能收回，因此，可以根據(jù)相應(yīng)的拆遷補償款進行折價補償。

　　另外，石某明知本案中房屋無權(quán)處分，仍然主動與梁某簽訂協(xié)議，其過錯較梁某大，應(yīng)承擔更多的過錯。且身為案件涉房屋原主人的石某，主動與梁某簽訂房產(chǎn)買賣合同，并且還收取了梁某按約定支付的全部購房款，在此情況下，石某又以協(xié)議無效為由主張房屋所有權(quán)，由于違反了誠實信用原則，其主要責任就是因梁某引起的信賴利益損失。

　　最后，法院結(jié)合本案實際，判決確認雙方的合同無效，石某應(yīng)返還梁某所購房款，梁某應(yīng)返還其房屋補償款，梁某應(yīng)退還其所欠房屋補償款，梁某承擔90%的過錯責任。

　　深圳房產(chǎn)買賣律師提醒

　　農(nóng)村村民一戶只有一處宅基地，按照《中華人民共和國土地管理法》，不能超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的宅基地面積。由于人均耕地少，無法保證一戶有一套宅基地，縣級人民政府在充分尊重農(nóng)村村民意愿的基礎(chǔ)上，可以采取措施，按照省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準，保障農(nóng)村村民的住房安全。農(nóng)民在出賣、出租、贈與房屋后再次申請宅基地的，不予批準。深圳房產(chǎn)買賣律師?