有人會爭辯說，越來越多地使用電子監(jiān)視不太可能導(dǎo)致人類情報來源的消亡，這項任務(wù)將表明兩者將協(xié)同工作，并且監(jiān)管將確保它們彼此增強。將建議這兩種類型的監(jiān)視將繼續(xù)相互配合，在不同的情況下每一種都更有用，因此電子監(jiān)視不會取代對人類智能的需求。
近年來，技術(shù)的發(fā)展、對供述證據(jù)的關(guān)注以及金融和毒品相關(guān)犯罪的性質(zhì)不斷變化，促使警方和其他執(zhí)法機構(gòu)采用越來越復(fù)雜和侵入性的調(diào)查方法。其中大部分內(nèi)容在很大程度上隱藏在公眾視野之外并且不受監(jiān)管。將歐洲人權(quán)公約納入 1998 年人權(quán)法案意味著隱私只有在必要時才能合法地受到干涉，并且必須依法進行。警察可以隨心所欲，只要法律不禁止的普通法方法已不再被接受。政府在國內(nèi)法院和歐洲人權(quán)法院（ECHR）都引入了立法或風(fēng)險排除證據(jù)和質(zhì)疑。其結(jié)果是《調(diào)查權(quán)力條例》（RIPA），涵蓋了通信攔截、要求通信數(shù)據(jù)和解密無法理解的材料的權(quán)力、秘密行動和監(jiān)視的使用，以及建立一個法庭來處理投訴。
該法案顯著擴大了授權(quán)程序的范圍，因為它現(xiàn)在將包括對私人電信系統(tǒng)的攔截，并將明確涵蓋對移動電話、電子郵件和其他計算機通信的攔截。
在 s 下。RIPA 第 26(3) 條“侵入性”監(jiān)視發(fā)生在使用監(jiān)視設(shè)備或個人實際出現(xiàn)在住宅場所或私人車輛中，或由此類設(shè)備對此類場所或車輛進行的監(jiān)視不在場所或車輛內(nèi)。“住宅”在 s 中定義。RIPA 第 48(1) 條作為用作居住場所的場所，而“場所”包括可移動結(jié)構(gòu)和土地。該定義不包括住宅樓宇的公共區(qū)域，并且顯然不包括辦公樓宇（第 48(7)(b)條）。因此，對辦公場所的秘密監(jiān)視屬于“定向”監(jiān)視，而不是侵入性監(jiān)視。第 26(3) 條，與 s 一起閱讀。48(7), 僅提供部分定義，因為它將涵蓋與住宅場所有關(guān)的所有形式的秘密監(jiān)視。如下所述，某些形式的此類監(jiān)視可被視為定向監(jiān)視，并且與住宅樓宇相關(guān)的監(jiān)視所屬類別存在不確定性。
在 s 下。RIPA 授權(quán)侵入性監(jiān)視的第 32(3) 條基于“國家安全的利益，為了防止或發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重犯罪或防止混亂，為了英國的經(jīng)濟福祉” . 比例要求在 s 下介紹。32(2)：授權(quán)人必須確信要采取的行動與執(zhí)行它所希望達到的結(jié)果相稱。此類監(jiān)視的授權(quán)由內(nèi)政大臣根據(jù) s. 41 或者，對于警察或海關(guān)官員，由高級授權(quán)官員，他們是最高級別的警察。在緊急情況下，除高級授權(quán)官員外，還規(guī)定了由同等級別的人員授予授權(quán)。（克里斯蒂訴英國 78-A DRE Com HR 119）
在 s 下。36、授權(quán)在獲得批準(zhǔn)后方可生效，但緊急且在通知中列明緊急事由的除外，在這種情況下，授權(quán)自授予之時起生效。在 s 下。38 名高級授權(quán)官員可以針對普通監(jiān)察專員的決定向首席監(jiān)察專員提出上訴。專員有責(zé)任銷毀通過監(jiān)視獲得的材料，根據(jù) s. 37，但沒有要求必須銷毀程序不再需要且不再需要授權(quán)的材料。
ss 33、34、35 和 36 下的授權(quán)規(guī)定與 1997 年警察法第三部分的規(guī)定相同，因為根據(jù) s. 根據(jù)第 35 條的規(guī)定，必須向“監(jiān)督專員”發(fā)出通知。36、授權(quán)在獲得批準(zhǔn)后方可生效，但緊急且在通知中列明緊急事由的除外，在這種情況下，授權(quán)自授予之時起生效。在 s 下。38 名高級授權(quán)官員可以針對普通監(jiān)察專員的決定向首席監(jiān)察專員提出上訴。專員有責(zé)任銷毀通過監(jiān)視獲得的材料，根據(jù) s. 37，但沒有要求必須銷毀程序不再需要且不再需要授權(quán)的材料。
在 s 下。43 授權(quán)可以由高級授權(quán)官員口頭緊急授予或更新，或由授權(quán)在緊急情況下代表他們行事的人以書面形式授予或更新。如果，在 s 下。根據(jù)第 43(3)(a) 條，授權(quán)由僅在緊急情況下有權(quán)采取行動的人授予或更新，或由此類人更新或口頭更新，授權(quán)將在 72 小時后停止生效。第 42 條規(guī)定了與 s 重疊的情報部門的特殊規(guī)則。1994 年《情報服務(wù)法》第 5 條。根據(jù) s。42 安全和情報部門可以在獲得搜查令后進行侵入性監(jiān)視。理由在 s 下。32（3）。就侵入性監(jiān)視而言，如果 GCHQ 或 SIS 的成員提出申請，則排除支持預(yù)防或偵查嚴(yán)重犯罪的服務(wù)的功能。在 s 下。44(3) 由高級官員簽發(fā)的授權(quán)侵入性監(jiān)視的手令，在國務(wù)卿的手下未續(xù)簽，“將在簽發(fā)后的第二個工作日結(jié)束時停止生效”。對于其他認股權(quán)證，該點將在自發(fā)行或續(xù)訂之日起六個月的期限結(jié)束時。
從對 RIPA 的最粗略的檢查中可以明顯看出，在所有秘密活動的情況下，侵入式程序和定向程序之間的區(qū)別都很重要，因為所需的授權(quán)級別和觸發(fā)條件有很大不同。在警察牢房的情況下，這是至關(guān)重要的，但 RIPA 未能在這些術(shù)語中提供對牢房的明確分類。尤其令人失望的是，議會未能通過對這個問題提供明確的答案來預(yù)先阻止對這種明顯普遍的警察做法的挑戰(zhàn)。在解釋這樣一項明確旨在規(guī)范秘密活動的最新法規(guī)時，問題轉(zhuǎn)向了定義的外圍問題，這似乎很奇怪。RIPA 在這一點上的混淆不容小覷：梅森上訴法院要求緊急澄清警察牢房現(xiàn)在是否受 RIPA 下的“侵入性”或“定向”監(jiān)視。盡管根據(jù) s 發(fā)布了新的業(yè)務(wù)守則。RIPA 的第 71 條現(xiàn)在建議細胞竊聽是“侵入性”監(jiān)視，這對嫌疑人來說是一個如此重要的問題，而且顯然是一種常見的警察技術(shù)，以至于有人提出應(yīng)該在法規(guī)的表面上處理它。
利用人類提供信息是保護公眾和維護法律和秩序的寶貴資源。為了使地方當(dāng)局和執(zhí)法機構(gòu)能夠履行其職責(zé)，使用了“臥底”官員和線人。這些被稱為“秘密人類情報來源”或“來源”，而本程序適用的臥底人員和線人的工作領(lǐng)域?qū)⒈环Q為“來源工作”。 深圳律師事務(wù)所