富民路律師認(rèn)為緩刑中的自由裁量權(quán)存在于判刑時；緩刑官員向法官提出有關(guān)判刑的建議。緩刑監(jiān)督官撰寫判前報告以幫助法官作出判決，但研究發(fā)現(xiàn)，所提供的信息可能存在錯誤，而且一些官員在收集信息方面不如其他官員那么徹底。緩刑和假釋官員有建議撤銷的權(quán)力和權(quán)限。由于官員對他或她的案件中的個人擁有隱含的權(quán)力，因此必須認(rèn)識到這是該角色的一個重要因素，不能輕視或濫用。決策中的一些做法顯然是不道德的和非法的。緩刑和假釋官員有道德準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則是由美國矯正協(xié)會守則以及他們自己的道德準(zhǔn)則規(guī)定的。緩刑和假釋官員被認(rèn)為比懲教官員更專業(yè)。這些工作隊伍中存在著自由裁量權(quán)和腐敗。
 

　　然而，緩刑和假釋官員可能會看到和聽到不道德的行為，但卻不愿意將這些信息說出來。如果他們在一個反對揭露這種錯誤行為的規(guī)則很強的辦公室工作，他們確實可能因為揭露他人的錯誤行為而遭受類似于警察和教養(yǎng)人員的制裁。在執(zhí)法部門也有同樣的管理傾向，即隱藏或無視個別官員的錯誤行為，這是一種誤導(dǎo)，試圖保護組織不受公眾丑聞的影響；擔(dān)心責(zé)任會指向他們。如前所述，有一種傾向是忽視那些明顯不能或不愿意完成工作的官員。官員們形成了一種接受不道德的做法和懶惰的標(biāo)準(zhǔn)，由于這種情況的發(fā)生，它成為一種難以改變的模式。Souryal（1992）認(rèn)為，低工資、公眾認(rèn)為緩刑和假釋是無效的，以及假釋和緩刑的政治化是導(dǎo)致專業(yè)人員感到他們的角色很脆弱的因素。
 

　　另一篇關(guān)于腐敗的文章，來自《少年司法文摘》，指出加州假釋官員未能對高風(fēng)險的性犯罪者進行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，以確保他們在離學(xué)校至少半英里的地方建立家庭。州監(jiān)察長說，兩名高級假釋官員要么在監(jiān)督方面撒謊，要么沒有理解州法律。監(jiān)察長推測，假釋官員可能認(rèn)為，頻繁的搬遷會被解釋為性犯罪者沒有固定地址，不必遵守登記要求。
 

　　另一篇涉及假釋辦公室腐敗的文章是：悉尼的Drew Cratchley，4月10日，一名假釋官員與兩名罪犯討論了賄賂一名天主教牧師以虛假證明他們已經(jīng)完成了社區(qū)服務(wù)令。反腐敗獨立委員會（ICAC）還被告知，該官員曾與這兩名男子一起使用毒品。廉政公署正在調(diào)查關(guān)于緩刑和假釋辦公室社區(qū)服務(wù)組織者Michael Ishac在John Tourni和Brian Khouzame的CSO方面有腐敗行為的指控。
 

　　有一些緩刑建議是基于賄賂或偏袒，或基于不道德的標(biāo)準(zhǔn)而決定不違反。正如2005年發(fā)生在新澤西州的一件涼鞋，由《星報》工作人員Jonathan Schuppe和John P. Martin報道的那樣，作為少數(shù)商人；一些人提交假稅單，成立假公司，出售假駕照。其他人將政府合同轉(zhuǎn)給了朋友和家人，從賭博團伙那里接受賄賂，并搖身一變成為毒販子。少數(shù)人在從事公共工作時領(lǐng)取失業(yè)保險金，挪用聯(lián)邦住房補貼，用選票換取現(xiàn)金。他們都被卷入了從刑事犯罪到小的道德失誤的不當(dāng)行為。在新澤西州，2004年在追捕不誠實的官員方面花費了大量的時間和資源，這是非常了不起的。將這份與腐敗有關(guān)的事件清單--突擊檢查、起訴、判刑、辭職等--組合起來，就會發(fā)現(xiàn)平均有一個腐敗事件。- 顯示出平均每三天就有一個腐敗行為在公共舞臺上發(fā)生。
 

　　正如來自道德和社區(qū)矯正的說法，執(zhí)法者，少數(shù)官員將是違法者。其他許多人可能因為缺乏組織對道德行為的支持而滑向腐敗。有人聲稱，假釋人員被認(rèn)為是對社區(qū)的威脅，所以假釋人員的監(jiān)督作用比我的緩刑強調(diào)得更多，在緩刑中，監(jiān)督是平衡的，并帶有服務(wù)。  深圳律師事務(wù)所