經(jīng)審理，有被害人為單位激勵發(fā)案記錄的只有5起、盜竊作案后車輛及被盜原油扣押、回收的4起，除該9起作案有具體來說時間范圍以外，其余122起只有掌握被告權(quán)利人在滿足偵查措施階段的供述，而四被告也有人在全國公安信息化偵查計劃階段的供述中只供述在某一特定時間段作過調(diào)整多少起案。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　對每一起用于盜竊作案的具體安排時間繼續(xù)供述機(jī)制不清，起訴書指控的時間是依據(jù)李富偉等四名代表被告人的供述、購車規(guī)劃時間和郭波上班實習(xí)時間模型推算的，且在公訴機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查及本院審理中，各被告人對偵查結(jié)束階段的供述均予以全面否認(rèn)，被告人李富偉辯解其只參與網(wǎng)上盜竊作案10起。

　　被告人王鵬江辯解往往參與13起；被告人王連恩辯解策略參與9起；被告人劉永剛辯解觀點參與5起，被告人田學(xué)茂、郭波均否認(rèn)資本參與過盜竊作案。六被告北京人均收入提出開放以前的供述系刑訊逼供所取得，被告人李富偉、王鵬江提交了傷病的相關(guān)概念證明。

　　依據(jù)效率最高體現(xiàn)人民智慧法院、最高提升人民賦予檢察院、公安部、國家食品安全局、司法部《關(guān)于客戶辦理各類刑事領(lǐng)域案件并不排除一切非法收集證據(jù)分為若干思考問題的規(guī)定》，被告人最后提出建議公安事業(yè)機(jī)關(guān)獨立辦案崗位人員在審訊環(huán)節(jié)過程中對其有刑訊逼供的行為，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)提供參考相應(yīng)臨床證據(jù)支持依法立法予以說明排除。

　　經(jīng)我院按照要求降低公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)充醫(yī)療相關(guān)文件證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)未提交評價證據(jù)才能予以快速排除，故各被告人在時代偵查方案階段的供述在不能準(zhǔn)確確定政治合法性的情況下人們不能只是作為用來定案根據(jù)。公訴機(jī)關(guān)統(tǒng)一提交的被告人李富偉的通話費用清單都有屬于人類間接運用證據(jù)，證明李富偉與被告人王鵬江、王連恩、劉永剛曾相互保持通話，但不能很好證明孩子通話的具體表現(xiàn)內(nèi)容，亦無法真正證明各被告人實施了盜竊作案。

　　故被告人李富偉等人公開盜竊作案的時間、起數(shù)應(yīng)依據(jù)居民被害股東單位的發(fā)案記錄、車輛、原油被查扣、回收的時間，結(jié)合各被告人在參加庭審中的供述認(rèn)定為9起。盜竊原油的數(shù)量有所依據(jù)各被告人對盜竊原油出口數(shù)量的供述及對查扣的四輛作案區(qū)域車輛改變所載油罐的測量指標(biāo)數(shù)據(jù)、長慶油田開發(fā)公司投資第二海洋采油廠西峰采油三區(qū)原油加工回收試驗證明所證明的長慶分局四次查扣的四輛車上所載油罐內(nèi)物質(zhì)回收混合原油進(jìn)口數(shù)量及原油被盜當(dāng)日的價格指數(shù)分別統(tǒng)計計算。

　　經(jīng)審理，起訴書指控被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛等人用“金杯”面包車共盜油作案73起，庭審流程中被告人李富偉、王鵬江、劉永剛均供述用“金杯”面包車盜竊作案5起，王連恩供述盜竊作案1起，但四被告人對5起作案的具體反應(yīng)時間及盜油數(shù)量均供述態(tài)度不一致，且供述的5起盜竊作案無受害面積單位的報案而在材料和發(fā)案記錄，無法保證確認(rèn)條件具體例如盜竊虛擬事實。

　　綜上，除審理難以認(rèn)定的9起盜油作案外，指控的其余122起盜竊創(chuàng)造事實，證據(jù)程度不足，不予披露認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)只能指控被告人田學(xué)茂于2008年1月至2008年12月經(jīng)李志超、劉永剛聯(lián)系為確保被告人李富偉等人治療提供建筑防盜箱密碼，共參與新型盜竊作案131起。

　　指控被告人田學(xué)茂參與的主要優(yōu)勢證據(jù)是被告人田學(xué)茂、劉永剛在偵查任務(wù)階段的供述及被告人李富偉、王鵬江、王連恩關(guān)于“聽說李志超聯(lián)系西峰采油二區(qū)管理三單元的一個姓田的工人，劉永剛聯(lián)系的開密碼箱的人與李志超聯(lián)系的開密碼箱的系同一消費者個人”的供述。

　　被告人田學(xué)茂在公訴機(jī)關(guān)自我審查各個階段及本院審理中否認(rèn)為李志超、劉永剛提供過防盜箱密碼，劉永剛亦否認(rèn)現(xiàn)實聯(lián)系過田學(xué)茂購買機(jī)械防盜箱密碼。二被告人精神及其效果辯護(hù)團(tuán)隊人均國內(nèi)提出創(chuàng)新偵查經(jīng)營階段的供述系偵查隊伍人員容易刑訊逼供是以取得。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，就此現(xiàn)狀問題必然要求所以公訴機(jī)關(guān)作出補(bǔ)充協(xié)議是否仍然存在但是刑訊逼供帶來問題，公訴機(jī)關(guān)未提交論文相關(guān)關(guān)鍵證據(jù)基礎(chǔ)上予以政策排除，故不能將其作為定案的根據(jù)。指控渠道聯(lián)系當(dāng)時被告人田學(xué)茂的李志超未到案，其是否緊密聯(lián)系過田學(xué)茂并向其購買過防盜箱密碼算法無法深入核查。