最近，另一起案件出現(xiàn)在判決文件的網(wǎng)上，引起了作者的注意。員工因刑事犯罪被處罰兩年半。在此期間，由于聯(lián)合部門的老板隱瞞了受到處罰的事實(shí)，雇主沒有發(fā)現(xiàn)他們像往常一樣享受公司的工資和福利。出獄后，他正常工作了7年，直到被報(bào)告，公司才發(fā)現(xiàn)他受到了懲罰。該公司終止了他的勞動(dòng)合同，并收回了他在服刑期間獲得的工資和獎(jiǎng)金，共計(jì)50萬元。

　　法律解釋

　　首先，很明顯，在公司發(fā)現(xiàn)他因違反刑法而被判刑后，終止勞動(dòng)合同是合法的。依照《勞動(dòng)合同法》第三十九條第六款的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。用人單位有權(quán)終止勞動(dòng)合同，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　其次，用人單位在服刑期間追回勞動(dòng)者總工資福利50萬元，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。這一點(diǎn)也相對(duì)明確，因?yàn)樵撊嗽诜虄赡昶陂g沒有提供勞動(dòng)，在此期間與用人單位不屬于勞動(dòng)關(guān)系。因此，爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。用人單位以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟是合適的。參照《遼寧省工資支付條例》第三十三條第二款的規(guī)定勞動(dòng)者被判處拘役以上刑罰，或者依法采取強(qiáng)制措施限制人身自由、限制人身自由的，用人單位在限制人身自由期間不支付工資。

　　第三，關(guān)于訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議。勞動(dòng)者主張被刑事拘留后，應(yīng)當(dāng)通知用人單位直屬領(lǐng)導(dǎo)小組組長，主張用人單位知道，并以此為由提起訴訟時(shí)效辯護(hù)。法院發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者和用人單位的直屬領(lǐng)導(dǎo)沒有報(bào)告員工受到刑事處罰的事實(shí)。雇主實(shí)際上知道，事實(shí)是，自2019年2月15日起，該案件沒有通過訴訟時(shí)效。

                                     
 

　　案例簡(jiǎn)介

　　2013年6月28日，國家電網(wǎng)大連供電公司員工傅因涉嫌組織淫穢表演被江蘇警方刑事拘留。經(jīng)案件審理，他最終被判處兩年零六個(gè)月監(jiān)禁。在此期間，被告自被刑事拘留以來一直沒有通知工作單位。被告在刑滿釋放后自行到工作單位工作。在此期間，被告負(fù)責(zé)人找到了被告，了解了相關(guān)情況。2019年1月5日，原告紀(jì)檢部門在核實(shí)其下屬單位普蘭店分公司相關(guān)問題線索時(shí)，收到反映被告問題的線索。2019年2月15日，當(dāng)原告核實(shí)被告時(shí)，被告承認(rèn)被追究刑事責(zé)任。2019年5月5日，原告通知終止勞動(dòng)合同，決定自2019年5月31日起終止與被告傅的勞動(dòng)合同。該通知于2019年5月28日送達(dá)被告，被告拒絕簽署勞動(dòng)合同。然后，用人單位拒絕接受仲裁
 

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　案件的兩個(gè)焦點(diǎn)是，第一，爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。第二，訴訟時(shí)效是否通過。

　　深圳勞動(dòng)糾紛律師分析

　　《民法典》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益的，損失人有權(quán)要求其返還不當(dāng)利益。具體而言，在本案中，根據(jù)權(quán)利義務(wù)平等的原則，原告在服刑期間未向原告履行勞動(dòng)義務(wù)，不得享受相應(yīng)的報(bào)酬，包括工資、獎(jiǎng)金、保險(xiǎn)和各種福利待遇。原告向被告支付的應(yīng)付工資、獎(jiǎng)金、取暖費(fèi)和原告為被告支付的相關(guān)費(fèi)用屬于被告的不當(dāng)利益。因此，本案的原因應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛，相應(yīng)的資金應(yīng)由被告返還。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：《民法典》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為三年。根據(jù)一審法院發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，原告知道被告被追究刑事責(zé)任的時(shí)間為2019年2月15日，即被告向原告承認(rèn)的時(shí)間自當(dāng)日起未達(dá)到訴訟時(shí)效。一審法院不接受被告對(duì)訴訟時(shí)效的辯護(hù)。