在本案中，被告張偉是 Xifeng Township 信川洞村委會(huì)主任，并非國(guó)家工作人員。然而，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《人民中華民國(guó)刑法》第九十三條第(二)款的解釋，他利用職權(quán)借給三正世紀(jì)學(xué)校的，是人民政府向村民支付的征地補(bǔ)償金。深圳律師事務(wù)所就來(lái)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　擔(dān)任村民委員會(huì)主任的征地補(bǔ)償金管理工作，屬于協(xié)助人民政府管理征地補(bǔ)償金以及村民基層組織成員支付征地補(bǔ)償金的行政中華民國(guó)，因此，村民委員會(huì)對(duì)征地補(bǔ)償中華民國(guó)的管理工作，應(yīng)由村民委員會(huì)負(fù)責(zé),因此，刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依法從事公共事務(wù)的人，從國(guó)家工作人員的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為“依法從事公共事務(wù)的其他人”。

　　因此，張維通可以構(gòu)成挪用公款罪的主體。在此前提下，認(rèn)定張維通利用職權(quán)借給三正世紀(jì)學(xué)校210萬(wàn)元人民幣作為征地補(bǔ)償?shù)男袨闃?gòu)成侵占罪。根據(jù)合法性原則，應(yīng)主要考慮其行為是否符合《刑法》第384條規(guī)定的兩個(gè)條件之一。

　　根據(jù)刑法第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款罪成立的客觀行為有三種，即國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，從事違法活動(dòng)；或者挪用大量公款從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)；或者挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的。

　　結(jié)合本案事實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，被告人張巍 將公款借給三正世紀(jì)學(xué)校，三正世紀(jì)學(xué)校將該款項(xiàng)用于正當(dāng)?shù)霓k學(xué)行為，明顯不屬于違法行為。那么，張巍是否將公款借給三正世紀(jì)學(xué)校進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)？庭審中有觀點(diǎn)認(rèn)為，2000-2000世紀(jì)學(xué)校是一所具有營(yíng)利活動(dòng)的民辦學(xué)校，張巍在明知借款性質(zhì)和用途的情況下向2000-2000世紀(jì)學(xué)校借款，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。

　　我們認(rèn)為，首先，三正世紀(jì)學(xué)校是一所具有公益性質(zhì)和法人資格的全日制學(xué)校，屬于合法的民辦非企業(yè)單位。從本案證據(jù)來(lái)看，童借給三正世紀(jì)學(xué)校，是在三正世紀(jì)學(xué)校貸款未還完的情況下，單位之間的互急行為。不應(yīng)認(rèn)為將公款借給私立學(xué)校做準(zhǔn)備工作是營(yíng)利性活動(dòng)。

　　民辦學(xué)校具有公益性和營(yíng)利性的雙重性質(zhì)，不宜簡(jiǎn)單擴(kuò)大其某一方面的屬性。我們應(yīng)該分析借入公共資金的目的。畢竟用公款建學(xué)校和直接把公款投入營(yíng)利性活動(dòng)不是一回事。其次，認(rèn)為三正世紀(jì)學(xué)校是以營(yíng)利為目的的全收費(fèi)學(xué)校的觀點(diǎn)，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定的“使用人挪用公款供他人使用，明知使用人正在用于營(yíng)利活動(dòng)或者違法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”，是對(duì)司法解釋的誤解。

　　挪用公款的本質(zhì)是公款私用，謀取私利。本案中，童借錢給三正世紀(jì)學(xué)校，主要是為公款的權(quán)屬單位即新村村委會(huì)謀取利益，解決村委會(huì)四年不撥專款的問(wèn)題。沒(méi)有證據(jù)證明童主觀上借出公款謀取私利，也沒(méi)有證據(jù)證明合謀謀取私利，與挪用公款歸個(gè)人使用、以公款謀私利有本質(zhì)區(qū)別。

　　在排除了張威同借出公款的行為方式屬于挪用公款進(jìn)行一些非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和進(jìn)行營(yíng)利組織活動(dòng)的情況下，就要通過(guò)判斷其行為以及是否可以屬于挪用公款歸個(gè)人信息使用的情形，對(duì)此，《全國(guó)中國(guó)人民政府代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華民族人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》將挪用公款“歸個(gè)人需要使用”解釋為三種不同情形：

　　（1）將公款供本人、親友或者沒(méi)有其他自然人使用的；

　　（2）以個(gè)人名義將公款供其他相關(guān)單位產(chǎn)品使用的；

　　（3）個(gè)人發(fā)展決定以單位名義將公款供其他管理單位主要使用，謀取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的。由于本案公款使用方為單位，故只要我們考察其行為能力是否能夠符合上述分析解釋法律規(guī)定的后兩種情形，就可作出其是否安全構(gòu)成挪用公款罪的判斷。

　　深圳律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，童決定出借的210萬(wàn)元征地補(bǔ)償款是以村委會(huì)的名義出借，而非以個(gè)人名義出借。在村委會(huì)開會(huì)研究將600萬(wàn)元公款借給三正世紀(jì)學(xué)校之前，張巍 已將210萬(wàn)元公款借給三正世紀(jì)學(xué)校。雖然張巍決定將這210萬(wàn)元借給同一個(gè)人，但他沒(méi)有向村委會(huì)說(shuō)明，但這不能被認(rèn)為是個(gè)人貸款。